Fiscal
México

 
BAKER & McKENZIE

Alerta Legal

 

Diciembre 2013
Número 53


Click here for english version

 

 

Visita nuestro sitio:

www.bakermckenzie.com/mexico

 

Guadalajara

Blvd. Puerta de Hierro 5090

Fracc. Puerta de Hierro

45110 Zapopan, Jalisco, México

Tel. +52 33 3848 5300

Fax +52 33 3848 5399

 

Juárez

P.T. de la República 3304, Piso 1

32330 Juárez, Chihuahua, México

P.O. Box 9338 El Paso, TX 79995

Tel. +52 656 629 1300

Fax +52 656 629 1399

 

México

Edificio Scotiabank Inverlat,

Piso 12

Blvd. M. Ávila Camacho 1

11009 México, D.F., México

Tel. +52 55 5279 2900

Fax +52 55 5279 2999

 

Monterrey

Oficinas en el Parque,
Torre I Piso 10

Blvd. Antonio L. Rodríguez

1884 Pte.

64650 Monterrey, Nuevo León, México

Tel. +52 81 8399 1300

Fax +52 81 8399 1399

 

Tijuana

Blvd. Agua Caliente 10611, Piso 1

22420 Tijuana, B.C., México

P.O. Box 1205 Chula Vista,

CA 91912

Tel +52 664 633 4300

Fax +52 664 633 4399

Aspectos relevantes de la Reforma Hacendaria que afectan directamente a la Industria Maquiladora y posibilidades de amparo

 

La Reforma Fiscal aprobada por el Congreso de la Unión, presenta diversos cambios para los contribuyentes, incluyendo al sector manufacturero, pues a través de la misma se expide una nueva Ley del Impuesto sobre la Renta (ISR). En ésta se modifican los siguientes conceptos que consideramos de gran impacto y relevancia para la industria Maquiladora, tomando en cuenta que al día de hoy no se han emitido reglas o decretos que pudieran acortar el impacto de la reforma:

  1. Se establece un nuevo procedimiento y conceptos diversos a fin de obtener la renta gravable para efectos de calcular la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas (PTU). Este procedimiento no permite la disminución de la PTU pagada en el ejercicio ni la disminución de la parte no deducible de las aportaciones realizadas a los fondos de pensiones y jubilaciones complementarios del IMSS.
  2. De igual forma, se establece como requisito para la deducción de los gastos de previsión social, el que su otorgamiento no exceda los límites máximos establecidos por dicha Ley del ISR. Asimismo, cuando el contribuyente cuente con empleados sindicalizados y no sindicalizados, se condiciona la deducción al hecho de que dichas erogaciones -excluidas las aportaciones de seguridad social- sean en promedio aritmético por cada trabajador no sindicalizado, en un monto igual o menor que las erogaciones deducibles por el mismo concepto efectuadas por cada trabajador sindicalizado.
  3. En el caso de los pagos que a su vez sean ingresos exentos para los trabajadores, se establece que solo serán deducibles hasta en un 47%. Asimismo, se señala que este porcentaje se puede incrementar hasta el 53% si se mantienen las mismas prestaciones respecto del ejercicio fiscal inmediato anterior.
  4. Respecto de las aportaciones para la creación o incremento de reservas para fondos de pensiones complementarios a los que establece la Ley del Seguro Social y de primas de antigüedad, estas sólo serán deducibles hasta en un 47%. Sin embargo, si las prestaciones pagadas en un determinado año no disminuyen respecto de las otorgadas en el ejercicio inmediato anterior, serán deducibles hasta en un 53%.
  5. Se elimina la posibilidad de deducir las cuotas de seguridad social a cargo del trabajador, pagadas por el patrón. 
  6. Se establece que el régimen de maquila sólo puedan aplicarlo aquellas empresas maquiladoras dedicadas exclusivamente a la exportación de productos transformados o reparados, excluyendo de dicho régimen a las maquiladoras prestadoras de servicios.
  7. Se adiciona el requisito que como mínimo el 30% del valor de la maquinaria y equipo utilizada en el proceso de manufactura deberá ser propiedad del residente en el extranjero. Sin embargo, dicha maquinaria y equipo no debe haber sido previamente propiedad de la maquiladora o de una parte relacionada residente en México.
  8. Se elimina un monto mínimo de exportación de al menos 90% de la facturación anual total para poder tributar bajo el régimen de maquila. En su lugar, se establece como requisito que la totalidad de los ingresos por su actividad productiva provengan exclusivamente de la operación de maquila.

I.             Aspectos de Inconstitucionalidad de la Ley

En nuestra opinión, la Reforma Fiscal 2014, en lo que respecta a los temas descritos, presenta vicios que pueden provocar la violación de derechos humanos y garantías constitucionales de los contribuyentes, por las siguientes razones:

  1. Inconstitucionalidad de los cambios en deducciones autorizadas.

Tal y como se indicó, la Reforma Fiscal 2014 limita y condiciona, entre otras cosas, la deducción de la previsión social que otorga el patrón a sus empleados; es decir, se limita la deducción de las prestaciones que son total o parcialmente exentas para los trabajadores. Asimismo sólo permite la deducibilidad parcial de las aportaciones a los planes de pensiones y jubilaciones complementarios a las que establece la Ley del Seguro Social, así como también elimina la posibilidad de poder deducir las cuotas de seguridad social a cargo del trabajador, pagadas por el patrón. 

De igual forma, establece como condición para la deducción de los gastos de previsión social el que su otorgamiento no exceda los límites máximos establecidos por la nueva Ley del ISR. Asimismo, señala que cuando el contribuyente cuente con empleados sindicalizados y no sindicalizados, se condiciona la deducción al hecho de que dichas erogaciones -excluidas las aportaciones de seguridad social- sean en promedio aritmético por cada trabajador no sindicalizado, en un monto igual o menor que las erogaciones deducibles por el mismo concepto efectuadas por cada trabajador sindicalizado;

En este sentido, las limitantes para la deducción de los pagos por concepto de prestaciones de previsión social, incrementan la base gravable de las empresas para efectos de determinar su ISR del ejercicio y, por consecuencia, incrementarán el monto del impuesto a pagar, ya que estarán imposibilitadas para deducir el 47% de dichos pagos sólo por ser un ingreso exento para el trabajador.

Consideramos que bajo la presente Reforma Fiscal 2014 se violan diversos principios constitucionales al no permitir a las empresas la deducción del 100% de los conceptos referidos. No se refleja su auténtica capacidad contributiva, toda vez que les impone determinar una utilidad que realmente no reporta su operación, aunado a que no hay una justificación legal que explique el por qué no se permite la  deducción de la parte exenta para el trabajador, por lo que  es evidente que se atiende a aspectos ajenos al tributo, lo cual ya ha sido sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de diversos criterios jurisprudenciales.

De igual manera, resulta inconstitucional el hecho de que se imponga como requisito para la deducción de las prestaciones de previsión social a que el otorgamiento no exceda de un determinado porcentaje o que no sobrepase determinado número de salarios mínimos, lo cual tampoco refleja su verdadera capacidad contributiva.

Asimismo, para las empresas que cuentan con trabajadores sindicalizado y no sindicalizados, resulta inconstitucional el hecho de que se les condicione a que el otorgamiento de la previsión social sea en promedio aritmético por cada trabajador no sindicalizado, en un monto igual o menor que las erogaciones deducibles por el mismo concepto efectuadas por cada trabajador sindicalizado.

  1. Inconstitucionalidad del procedimiento para efectos del cálculo de la base de la PTU.

Al establecer la Reforma Fiscal 2014 que para efectos de determinar la renta gravable a que se refiere el inciso e) de la fracción IX del artículo 123, apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los contribuyentes deberán disminuir de los ingresos acumulables las cantidades que no hubiesen sido deducibles en los términos de la fracción XXX del artículo 28 de la nueva LISR. En dicha fracción no se considera la parte no deducible de las aportaciones realizadas por el patrón a los fondos de pensiones y jubilaciones complementarios de la Ley del Seguro Social, consideramos que podría adolecer de vicios de constitucionalidad al tener dos bases gravables.

  1. Definición de Operación de Maquila.
  1. Al establecer la Reforma Fiscal en comento, que el régimen de maquila sólo pueden aplicarlo aquellas empresas maquiladoras dedicadas exclusivamente a la exportación de productos transformados o reparados, excluyendo de dicho régimen a las maquiladoras prestadoras de servicios, consideramos que se viola el principio de equidad tributaria, ya que da un trato distinto a situaciones similares. Al quedar excluida la maquiladora de servicios, no podrá determinar su ISR aplicando los metódos de Safe Harbor y con ello, además, se corre el riesgo de que se le genere al residente en el extranjero un establecimiento permanente en el país, aún y cuando los diversos decretos para la Industria Manufacturera Maquiladora y de Servicios de Exportación (IMMEX) vigentes hasta 2010 sí consideraban dentro de la operación de maquila a las maquilas de servicios.
  2. Asimismo, la reforma en comento establece que para efectos de determinar que una empresa califica como operación de maquila y no considerar que un residente en el extranjero tiene establecimiento permanente en el país por proporcionar directa o indirectamente materias primas, maquinaria y equipo, debe cumplir con el requisito de que como mínimo el 30% del valor de la maquinaria y equipo utilizado en el proceso de manufactura deberá ser propiedad del residente en el extranjero. A su vez señala que dicha maquinaria y equipo no debe haber sido previamente propiedad de la maquiladora o de una parte relacionada residente en México. Consideramos que para las empresas maquiladoras que hubieran obtenido su programa IMMEX antes del 2010, estas dos condiciones violan diversos derechos humanos y garantías constitucionales, tales como, el principio de irretroactividad de la Ley y de protección de confianza legítima. Se pretenden modificar situaciones que ocurrieron antes de la entrada en vigor de la nueva Ley de ISR, aunado a que no se establecen medidas transitorias para no sorprender a los gobernados, y con ello evitar causar un agravio con la entrada en vigor de dicha modificación.
  3. De igual manera, la reforma elimina el monto mínimo de exportación de al menos 90% de la facturación anual total para poder tributar bajo el régimen de maquila y, en su lugar, se establece como requisito que la totalidad de los ingresos por su actividad productiva provengan exclusivamente de la operación de maquila. Dicha redacción genera inseguridad jurídica ya que se pudiera dar la interpretación por parte de las autoridades fiscales que las empresas maquiladoras no puedan ejercer una actividad distinta a la de maquila, lo cual sería violatorio del principio constitucional de libertad de trabajo. Es decir, el poder dedicarse a una industria o trabajo que más les convenga, mientras sean lícitos, motivo por el cual consideramos que resultaría procedente un amparo en contra del artículo 181 de la LISR vigente a partir de 2014, para que sea el Poder Judicial de la Federación el que confirme si existe o no esa limitante, y de esa manera, preconstituir una prueba para el caso de una revisión fiscal.  

II.           Estrategia Legal de Defensa

Con base en lo anterior y tomado en cuenta que al día de hoy no se han emitido reglas o decretos que pudieran aminorar el impacto de la reforma fiscal mencionada, consideramos que existen elementos suficientes para reclamar la inconstitucionalidad de los conceptos reformados en la nueva LISR y, expresados en la presente alerta, mediante la presentación de un juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito. 

En términos generales, la demanda de amparo se presenta dentro de los 30 días hábiles siguientes a que la nueva Ley del ISR entre en vigor (febrero 2014). Sin embargo, existe un segundo momento que serían 15 días hábiles a partir de que se dio el primer acto de aplicación de las normas, por lo que recomendamos se analice cada caso en particular para definir el momento.

 

En Baker & McKenzie nos comprometemos a compartir información valiosa con nuestros clientes y amigos.

Háganos saber si tiene alguna pregunta o comentario con relación a lo anterior o si desea programar una conferencia telefónica o junta de trabajo para discutir un tema en específico de la reforma fiscal propuesta o alguna de las opciones legales que hemos detectado para mitigar su impacto.

 

 

 

Privacy Policy

This e-mail was sent to:


This e-mail was sent by
name address
city.state zip code
www.bakermckenzie.com

Contactos

 

 

Héctor Reyes Freaner – Ciudad de México

hector.reyes-freaner@bakermckenzie.com

 

Luis C. Carbajo Martínez – Juárez

luis.carbajo-martinez@bakermckenzie.com

 

Moisés Curiel García – Ciudad de México

moises.curiel@bakermckenzie.com

 

Luis Adrián Jiménez Robles – Ciudad de México

luis.jimenez-robles@bakermckenzie.com

 

Carlos Alberto Linares García – Monterrey

carlos.linares-garcia@bakermckenzie.com

 

Jorge Narváez Hasfura – Ciudad de México

jorge.narvaez-hasfura@bakermckenzie.com

 

Jesús Alvarado Nieto – Ciudad de México

jesus.alvarado-nieto@bakermckenzie.com

Armando Cabrera Nolasco – Guadalajara
armando.cabrera-nolasco@bakermckenzie.com

 

Ulises Castilla Flores – Ciudad de México
ulises.castilla@bakermckenzie.com

 

Roxana Gómez Orta – Monterrey

roxana.gomez-orta@bakermckenzie.com

Ronaldo Moya Alessio – Ciudad de México
ronaldo.moya-alessio@bakermckenzie.com

 

Alberto Polanco Inzunza – Monterrey

alberto.polanco-inzunza@bakermckenzie.com

 

 

 

 

 

 

Baker & McKenzie International is a Swiss Verein with member law firms around the world. In accordance with the common terminology used in professional service organizations, reference to a "partner" means a person who is a partner, or equivalent, in such a law firm. Similarly, reference to an "office" means an office of any such law firm.

This may qualify as "Attorney Advertising" requiring notice in some jurisdictions. Prior results do not guarantee a similar outcome.

Before you send e-mail to Baker & McKenzie, please be aware that your communications with us through this message will not create a lawyer-client relationship with us. Do not send us any information that you or anyone else considers to be confidential or secret unless we have first agreed to be your lawyers in that matter. Any information you send us before we agree to be your lawyers cannot be protected from disclosure.
 

メールの配信停止をご希望の方は、下記URLからお手続きをお願いいたします。